6 dic 2008

Terrorism

Pircy Is Terrorism/By Douglas R. Burgess Jr., the author of The Pirates’ Pact: The Secret Alliances Between History’s Most Notorious Buccaneers and Colonial America
THE NEW YORK TIMES, 05/12/08;
The golden age of piracy has returned. Just as Henry Every and William Kidd once made their fortunes in the Red Sea, a new generation has emerged, armed with grenade launchers and assault rifles, to threaten trade and distract the world’s navies. With the recent capture of the Saudi supertanker Sirius Star, a crime that once seemed remote and archaic has again claimed center stage.
And yet the world’s legal apparatus is woefully confused as to how to respond to piracy. Are the Somali pirates ordinary criminals, or a quasi-military force?
The question is not insignificant. It has virtually paralyzed the navies called to police the Gulf of Aden. The German Navy frigate Emden, on patrol this spring to intercept Qaeda vessels off the Somali coast, encountered pirate vessels attacking a Japanese tanker. But since it was allowed to intervene only if the pirates were defined as “terrorists,” the Emden had no choice but to let the pirates go. Currently, 13 vessels are held by pirates in the Gulf of Aden, while the navies of a dozen nations circle almost helplessly.
The legal confusion extends to what happens once pirates have been caught. In theory, any nation can shoulder the burden of prosecution. In fact, few are eager to do so.
Prosecuting pirates puts enormous strain on a country’s legal system. A state whose ship was not attacked, and whose only involvement with the incident was as rescuer, might balk at being asked to foot the bill for lengthy and costly proceedings. Yet it might find itself forced to do so, if neither the victim’s nor the pirates’ state is willing. As Somalia has not had a recognized government since the early 1990s, the situation is all the more precarious for would-be capturers. The result is that ship owners, knowing that no rescue is imminent, pay the ransom. This emboldens the pirates further, and the problem worsens.
Fortunately, there is a way out of this legal morass. Indeed, the law is very clear — we just seem to have forgotten about it.
The solution to piracy lies in the very nature of piracy itself. The Roman lawmaker Cicero defined piracy as a crime against civilization itself, which English jurist Edward Coke famously rephrased as “hostis humani generis” — enemies of the human race. As such, they were enemies not of one state but of all states, and correspondingly all states shared in the burden of capturing them.
From this precept came the doctrine of universal jurisdiction, meaning that pirates — unlike any other criminals — could be captured wherever they were found, by anyone who found them. This recognition of piracy’s unique threat was the cornerstone of international law for more than 2,000 years.
Though you wouldn’t guess it from the current situation, the law is surprisingly clear. The definition of pirates as enemies of the human race is reaffirmed in British and American trial law and in numerous treaties.
As a customary international law (albeit one that has fallen out of use since the decline of traditional piracy) it cuts through the Gordian knot of individual states’ engagement rules. Pirates are not ordinary criminals. They are not enemy combatants. They are a hybrid, recognized as such for thousands of years, and can be seized at will by anyone, at any time, anywhere they are found.
And what of the Emden’s problem? Are pirates a species of terrorist? In short, yes. The same definition of pirates as hostis humani generis could also be applied to international organized terrorism. Both crimes involve bands of brigands that divorce themselves from their nation-states and form extraterritorial enclaves; both aim at civilians; both involve acts of homicide and destruction, as the United Nations Convention on the High Seas stipulates, “for private ends.”
For this reason, it seems sensible that the United States and the international community adopt a new, shared legal definition that would recognize the link between piracy and terrorism. This could take the form of an act of Congress or, more broadly, a new jurisdiction for piracy and terrorism cases at the International Criminal Court.
There is ample
precedent. In the 1970s, the hijacking of airliners was defined by the United Nations as “aerial piracy.” In 1985, when Palestinian terrorists seized the cruise ship Achille Lauro and held its passengers hostage, President Ronald Reagan called the hijackers “pirates.” Recent evidence also indicates that the Somali pirates hand over a part of their millions in ransom money to Al Shabaab, the Somali rebel group that has been linked to Al Qaeda.
The similarities and overlaps between the two crimes have prompted some jurists to advocate abandoning the term piracy altogether in favor of “maritime terrorism.” By reasserting the traditional definition of pirates as hostis humani generis, and linking it to terrorism, the United States and other nations will not only gain a powerful tool in fighting the Somali pirates, but other incidents of terrorism around the world as well.
Recognizing piracy as an international crime will do something else: It will give individual states that don’t want to prosecute pirates an alternative — the international court. If pirates are recognized under their traditional international legal status — as neither ordinary criminals nor combatants, but enemies of the human race — states will have a much freer hand in capturing them. If piracy falls within the jurisdiction of the international court, states will not need to shoulder the burden of prosecution alone.
Today the world’s navies are hamstrung by conflicting laws and the absence of an international code. A comprehensive legal framework is the only way to break the stalemate off Somalia. In a trial before the Old Bailey in 1696, Dr. Henry Newton, the Admiralty advocate, declared, “Suffer pirates and the commerce of the world must cease.”
More than 300 years later, the world is suffering again. Fortunately, this time we have the answer.

Periodistaa en la mira del narco

Reportaje de Julie Watson
Publicado el sábado 06 de diciembre en El Nuevo Herald (www.elnuevoherald.com)
Periodistas nuevo blanco de nacrotraficantes en México
Por JULIE WATSON
The Associated Press
CIUDAD JUAREZ, México --Mientras el fotógrafo estacionaba su Ford Explorer en un campo de fútbol, el crujido de su r
adio fue interrumpido por un pasaje de música de acordeón.
Era un fragmento de un "narcocorrido" -los corridos que glorifican a los traficantes de drogas-, que anunciaba más muertes relacionadas con la guerra contra el narcotráfico, la cual cobró más de 4.000 vidas este año.
Héctor Dayer ya estaba al tanto de eso. Frente a sí tenía los cadáveres de siete personas, atadas, golpeadas y con varios balazos. Lo que no sabía es si entre ellas había otro colega.
Dos semanas atrás, Dayer había fotografiado a un amigo, un veterano reportero de policiales de un diario rival, que había sido baleado en su automóvil ante la mirada aterrorizada de su hija de ocho años.
Esta vez no había nadie del gremio periodístico entre los muertos. Dyer tomó su cámara, se subió el cuello de su chaqueta para tratar de ocultar su rostro y se puso a fotografiar la carnicería humana.
"Deberíamos usar pasamontañas, como la policía", declaró Dayer, quien trabaja en el diario El Norte y tiene dos hijos. "Estamos muy expuestos. Todos nos pueden ver e identificar. Saben que si hay muertos, allí voy".
México es el país de las Américas donde más periodistas son asesinados y uno de los más peligrosos del mundo para ese gremio. El Comité de Protección al Periodista (CPP) con sede en Nueva York dice que desde el 2000 fueron asesinados al menos 24 periodistas y que siete desaparecieron en los últimos tres años.
Muchas de las víctimas habían informado recientemente sobre vínculos entre la policía y los carteles de la droga. Se especula que algunos recibían dinero de los narcotraficantes, pero es difícil comprobarlo porque estos asesinatos rara vez son investigados en serio. De los 24 casos conocidos se ha resuelto solo uno, según el CPP.
Los ataques van dirigidos contra periodistas específicos e incluso contra el medio en sí. Ha habido por lo menos dos casos en los que arrojaron granadas a las oficinas de un diario.
Los ataques están logrando su propósito de silenciar a los periodistas y vulneran la democracia mexicana. Los medios de todo el país informan cada vez menos sobre la guerra contra el narcotráfico y, en el mejor de los casos, se limitan a reproducir lo que dicen las autoridades, sin contexto, sin análisis y sin investigación alguna. En la mayoría de los sitios, los periodistas no reportan ni siquiera los asesinatos que ellos mismos han presenciado.
Ciudad Juárez, la urbe mexicana más violenta, con 1.400 muertes en lo que va del año, es una excepción. Los periodistas aquí siguen informando sobre las muertes diarias, sin usar firmas ni identificar a los fotógrafos.
Muchos usan distintos autos y cambian de ruta para ir a trabajar. Algunos usan chalecos a prueba de balas, aunque se cree que eso los convierte en un blanco más visible.
Casi todos los periodistas policiales han recibido amenazas de muerte. Incluido Armando Rodríguez, veterano reportero de El Diario, de 40 años. En febrero Rodríguez pidió protección a la fiscalía, pero le exigieron que hiciese una denuncia policial y se negó.
El 13 de noviembre, Rodríguez estaba en su auto, frente a su casa, con su hija de ocho años, esperando a otra hija de seis años para llevarla a las niñas a la escuela. De repente empezaron los disparos.
La esposa de Rodríguez, Blanca Martínez, pegó un grito al mirar por la ventana de la cocina. Vio la cabeza de su marido inclinada y pensó que estaba buscando su teléfono celular para llamar al diario e informar que había una balacera.
Luego se dio cuenta de que no se movía. Y su hija estaba temblando a su lado.
Martínez salió corriendo y le dijo a la pequeña que entrase a la casa. Se subió al auto y aferró el cuerpo de su esposo, hasta que llegaron la policía y varios colegas.
"No tengo esperanzas de que vayan a encontrar a los culpables", expresó. "Lo único que quiero es que se arrepientan".
Los colegas que se presentaron para cubrir el asesinato estaban también conmocionados.
"Tomé fotos y después no sabía qué hacer. Estaba todo en silencio", recordó Dyer.
El escritorio de Rodríguez en El Diario sigue casi como lo dejó, con una pila desprolija de anotadores y comunicados policiales. El director del diario, Pedro Torres, dice que quiere una investigación a fondo, pero que la policía ha mostrado poco interés.
Horas después de que la AP le preguntó a la fiscalía por qué nadie había examinado la computadora de Rodríguez, empleados de El Diario dijeron que habían recibido una llamada de los investigadores para anunciar que enviarían a alguien a recoger la computadora. La fiscalía general nunca se volvió a comunicar con la AP.
"No queremos hacerlo un mártir. Sólo queremos la verdad", manifestó Torres. "Te da mucha impotencia, mucho coraje, pero no tenemos miedo. Uno no puede ejercer el periodismo si tiene miedo".
Jorge Luis Aguirre, director del portal informativo La Polaka, estaba de acuerdo. Mientras manejaba hacia el velorio de Rodríguez, sonó su teléfono celular.
"Tú eres el próximo", le dijo alguien.
Aguirre estacionó, llamó a su esposa y los dos se escaparon hacia Estados Unidos, donde piensan pedir asilo.
"Todos los periodistas de Juárez corren peligro de ser asesinados en estos momentos porque a alguien no le gusta lo que publicaron", declaró en una entrevista telefónica desde el lugar donde se esconde.
Organizaciones defensoras de la libertad de expresión están haciendo fuerza para que Estados Unidos conceda asilo a los periodistas que lo solicitan. También quieren que el asesinato de periodistas sea considerado un delito federal.
"Esta violencia va más allá de la prensa", expresó Carlos Lauria, del CPP. "Le apunta a la libertad de expresión".
La violencia es brutal. Dayer ha visto de todo este año: desde piernas humanas que sobresalen de una enorme cacerola en la que se cocina cerdo hasta un cuerpo que cuelga dentro de una casa, con la máscara de un cerdo en la cara. En una ocasión en que hubo ocho muertos en una hora, llamó a su esposa y le dijo que no permitiese que sus hijos saliesen a la calle.
Otra vez, cuando fotografiaba un cuerpo decapitado que colgaba de un paso elevado, alguien vio que una persona tomaba fotos del fotógrafo desde un vehículo. Un fotógrafo intentó preguntarle qué hacía, pero el auto se fue raudamente. Horas después, ese mismo día, apareció la cabeza de la víctima, envuelta en una bolsa de basura al pie del Monumento al Periodista.
"Pienso mucho en lo que sucedió ese día", confiesa Dayer.
Los periodistas de Juárez corren tremendos riesgos cubriendo las noticias policiales. Desafiando el tráfico, con frecuencia llegan antes que la policía a la escena de un crimen. Los fotógrafos se toparon más de una vez con las personas que dispararon, las cuales, pistola en mano, les sacan sus cámaras.
Una mañana reciente, un periodista de AP acompañó a un equipo de televisión que recorría las calles en busca de los muertos del día. La radio policial reportó la presencia de un individuo armado en un auto blanco en esa zona, y el conductor enfiló hacia allí. Detrás suyo apareció un vehículo policial y el reportero de radio y televisión Ever Chávez le dijo al chofer que no se acercase tanto.
La policía detuvo al auto blanco y sacó de él a dos individuos, mientras Chávez acercaba su micrófono. La policía halló una pistola en la ropa de uno de los hombres, pero resultó ser de plástico. Chávez comenzó a transmitir en directo.
"Esto es lo que sabemos por ahora", afirmó. "Tomen precauciones y muy buenos días

El Jet de Brasil

Publicado en el portla de El Nuevo Herald, 6 de diciembre del 2008
Accidente en Brasil del 2006 se debió a radiofaro
Por STAN LEHMAN
The Associated Press
SAO PAULO --Una investigación de la fuerza aérea concluyó que un radiofaro apagado fue una
de las causas de la colisión en pleno vuelo entre un avión de pasajeros y un jet privado en la que murieron 154 personas en el 2006, indicaron el sábado los medios informativos.
Los diarios Estado de Sao Paulo y Folha de Sao Paulo dijeron en sus ediciones del sábado que según la investigación de la fuerza aérea, los dos pilotos estadounidenses del jet privado, propiedad de ExcelAire Service Inc. apagaron inadvertidamente el radiofaro y el sistema anticolisión.
Los diarios agregaron que según la fuerza aérea, los controladores de vuelo no alertaron a los dos pilotos que se encontraban en curso de colisión y no notaron que el radiofaro estaba apagado.
El 26 de septiembre del 2006, un Boeing 737 operado por Gol Linhas Aereas Inteligentes SA chocó sobre la selva amazónica con un Embraer Legacy 600. Murieron todos los ocupantes del Gol, pero el Legacy logró aterrizar.
En junio del 2007, cuatro controladores aéreos de servicio en el momento del accidente y los dos pilotos estadounidenses - Joseph Lepore y Jan Paladino - fueron encausados por homicidio involuntario, que conlleva una pena máxima de tres años de cárcel.
Fueron acusados de apagar el radiofaro antes de chocar a 11.300 metros (37.000 pies) de altura con el Boeing 737.
Los pilotos negaron haber apagado el radiofaro y dijeron que volaban en la altitud designada por los controladores aéreos.
Recibieron orden de no abandonar Brasil poco después del accidente, pero luego fueron autorizados a partir tras acordar que volverían si se lo pedían las autoridades brasileñas.
"El tema del radiofaro es una distracción de la verdadera causa del accidente, que es que un sistema de control del tráfico aéreo puso en curso de colisión a dos aviones durante una hora", dijo el sábado por teléfono el vicepresidente de ExcelAire, David Rimmer. "El caso fue agravado por múltiples errores catastróficos y la debilidad en el sistema de control del tráfico aéreo".
Agregó que los controladores brasileños "no reconocieron el fallo del radiofaro ni incrementaron la separación entre ambos aviones, como lo requieren las normas de aviación internacional".
"No tenemos pruebas de cómo fue apagado el radiofaro ni pruebas de que fuera apagado sin darse cuenta por los pilotos", agregó. "En lugar de investigar plenamente el apagado del radiofaro, los investigadores de la fuerza aérea brasileña se basaron en teorías en lugar de realizar una extensa prueba del material".
La fuerza aérea no respondió a las llamadas en busca de comentarios.

hacia la boda religiosa de los Fox

Cuando pueda me casaré con Marta: Fox
Nota de Horacio Jiménez y Alberto Morales El Universal Ciudad de México Sábado 06 de diciembre de 2008
Descarta el ex presidente de México hablar sobre la resolución de la Santa Sede para impedirle que contraiga matrimonio religioso con Marta Sahagún
El ex presidente Vicente Fox aseguró que está "enamorado de Marta y en cuanto pueda me voy a casar con ella".
Al preguntarle sobre su estado de salud, luego de que EL UNIVERSAL publicó que según documentos eclesiásticos los planes de la boda religiosa del ex presidente Vicente Fox y Marta Sahagún pueden verse truncados por una resolución de la Santa Sede, Fox Quesada declinó responder el cuestionamiento ¿está cuerdo?.
Según el Vaticano, el guanajuatense tiene un padecimiento que puede ser un obstáculo para el enlace, según los documentos eclesiásticos.
La Rota Romana otorgó a Fox la anulación de su lazo matrimonial con Lilian de la Concha. Pero le deparó una sorpresa.
El informe advierte que el ex presidente padece "serios trastornos sicológicos" que le impiden volver a contraer matrimonio religioso. No sin un permiso expreso de la jerarquía católica.
Al preguntarle sobre éste informe, Fox Quesada aseguró: "eso es privadito, y privadito y privadita fue la violación de haber sacado públicamente ese documento que ni siquiera se ha interpretado correctamente".
"Así es de que simple y sencillamente en su conciencia lo llevará quien violó una confidencialidad, quien sacó partes de ese documento que repito no interpretan lo que ahí se dice".
Reiteró: "Yo estoy enamorado de Marta y en cuanto pueda me voy a casar con ella, estoy juntando dinerito pa la boda".
Posteriormente se le cuestionó
-- ¿Está sano?-- Qué más jóvenes, qué más.
Y simplemente pasó al siguiente tema.
mzr
***
Posible que El Vaticano permita boda de Fox
Xóchitl Álvarez Corresponsal El Universal Sábado 29 de noviembre de 2008
Para nuevo enlace necesitaba acreditar que recibió atención profesional
LEÓN, Gto.— El ex presidente Vicente Fox Quesada podría contraer matrimonio religioso con Marta Sahagún una vez que acredite ante el Tribunal Eclesiástico que ha recibido tratamiento médico sobre el problema sicológico que le detectó la Santa Sede, señaló el vocero de la Arquidiócesis de León, Jorge Raúl Villegas Chávez.
El ex mandatario tendría que documentar que ha recibido atención profesional ante la arquidiócesis de la ciudad de México, para que ésta entregue la información al Tribunal eclesiástico de Roma y éste a su vez le responda por escrito.
Sin embargo, información atribuida a una fuente vaticana, difundida ayer por una canal de televisión, la prohibición para un nuevo enlace religioso del ex mandatario ya fue levantada.
Mientras Fox no tenga una repuesta expresa de la autoridad jurídica de la Iglesia católica no habrá boda. Cualquier templo le pedirá el documento donde la Rota Romana precise que no existe causal que le impida contraer matrimonio religioso.
El 18 de mayo de 2007, la Rota Romana otorgó a Fox la anulación de su lazo matrimonial con Lilian de la Concha, pero advirtió que el ex mandatario padece “serios trastornos sicológicos” que le impiden volver a contraer matrimonio.
Cuando era presidente de México Fox fue sometido a diversas pruebas sicológicas y siquiátricas y peritos de la Santa Sede resolvieron que presentaba un “grave trastorno de personalidad”.
El 2 de agosto del año pasado Vicente Fox Quesada y Marta Sahagún Jiménez comenzaron los preparativos para su boda religiosa. El ex presidente entregó el anillo de compromiso a su prometida, quien en esa fecha manifestó que la ceremonia se realizará en fecha próxima.
Este viernes, el vocero de la arquidiócesis señaló que la resolución que impide a Fox casarse de nuevo era de conocimiento del ex presidente.
“La Rota Romana cuando da una sentencia de nulidad matrimonial como es el caso de su pasado matrimonio, dice siempre en el expediente cuál es el motivo, cuáles son las causales por las que se dio esta sentencia.
“Se les comunica siempre a quienes están involucrados que no pueden contraer nuevas nupcias hasta la causal haya sido resulta, es decir el motivo por la que se dio nulidad haya sido resuelto”, detalló el sacerdote.
Entonces, explicó, que hasta que Fox tenga algo que compruebe que su causal ya no es vigente, es decir que haya recibido algún tratamiento por algún médico que determine que ya no tiene esa causal, entonces puede contraer nuevas nupcias.
Se trata de un trámite burocrático, que consiste en llevar una constancia y con eso será suficiente para volver a casarse.
Al realizar los trámites para su matrimonio tanto Fox como Marta Sahagún deberán entregar la documental expedida por la Rota Roma respecto a que no tienen ningún impedimento ni físico, ni psicológico.
***
Fox, narcisista, según tribunal eclesiástico
REDACCIÓN El Universal Viernes 28 de noviembre de 2008
El ex presidente padece “serios trastornos sicológicos” que impideríanvolver a contraer matrimonio, indica el informe del Vaticano
Los planes de boda religiosa del ex presidente Vicente Fox y Marta Sahagún pueden verse truncados por una resolución de la Santa Sede. El guanajuatense tiene un padecimiento que puede ser un obstáculo para el enlace, según los documentos eclesiásticos.
La Rota Romana otorgó a Fox la anulación de su lazo matrimonial con Lilian de la Concha. Pero le deparó una sorpresa.
El informe advierte que el ex presidente padece “serios trastornos sicológicos” que le impiden volver a contraer matrimonio religioso. No sin un permiso expreso de la jerarquía católica. ¿Lo conseguirá?
Ese es el cuestionamiento que plantea hoy la revista digital Reporte Índigo (www.reporteindigo.com) y que exhibe los documentos del 18 de mayo de 2007 en los que la Scara Rota Romana anuló el matrimonio religioso de Fox Quesada y Lilian de la Concha Estrada.
De acuerdo con la investigación de la periodista Anabel Hernández, la anulación obra en el expediente No. C.S. 50/01. Y en ella se advierte que después de pruebas sicológicas y siquiátircas practicadas a Fox cuando era presidente, se encontró que presentaba un “grave trastorno de personalidad”.
El dictamen ocupa 37 páginas de análisis y advierte que el ex presidente es narcistista e histriónico (y/o histérico) y se le advierte de la prohibición expresa de volver a contraer matrimonio religioso, sin antes consultar al tribunal eclesial.
La revelación de Reporte Índigo se da en momentos en que circula el nuevo ejemplar de la revista ¡Hola!, en la que Fox y Sahagún aparecen en la portada anunciando su futuro matrimonio religioso. “Ahora sólo estamos esperando a ver cuándo coinciden las estrellas y los astros para celebrar la ceremonia”, le dice Vicente Fox a la revista del corazón.
El proceso de anulación matrimonial religiosa entre Fox y De la Concha duró seis años y siete meses. El ponente fue el sacerdote José María Serrano Ruiz.
Vicente Fox fue representado por el abogado rotal, el profesor Aloysium de Luca, quien murió en el transcurso del proceso y fue relevado por Alphonsum V Corsi.
De la Concha no tuvo abogado. Hasta la etapa final del proceso, se le asignó uno de oficio rotal, Domenicus Teti.
El defensor del vínculo matrimonial fue el abogado del Alto Tribunal monseñor JohanneVacarotto.
Dos peritos de oficio de la Santa Sede hicieron el diagnóstico en materia psicológica y psiquiátrica, los profesores Scapicchio y Cantelmi.
Fox y De la Concha fueron sujetos a estudios y evaluaciones. Presentaron sus declaraciones y testigos en favor de su causa.
Desde el año pasado, Vicente y Marta Fox esperaban contraer matrimonio eclesial. Lo harían el 14 de septiembre en la catedral de León, Guanajuato, mientras que el banquete sería en el rancho San Cristóbal.
Y a pesar de que ya había un vestido de novia comprado en España, en San Sebastián, la ceremonia debió suspenderse porque no esperaban el vetitum en la sentencia de la anulación de la Santa Sede.
La Sacra Rota Romana señala que el diagnóstico en ningún momento descalifica a Vicente Fox para gobernar.
“Desde luego, el incapaz al matrimonio
puede permanecer capaz de desempeñar otros deberes que son ajenos a esta integración interpersonal e intrapersonal. Esta advertencia es de suma importancia en el caso de que el actor (Vicente Fox) ha alcanzado objetivos altísimos que se propuso en la vida”, menciona el informe.